НОВОЕ КАЧЕСТВО РАБОТЫ ФАРМАЦЕВТА
Главная О проекте Реклама на сайте! Сделать стартовой в Избранное
Новости
Все новости
Препараты
Компании
В мире науки
Законодательство
Разное
Новости Фармсети
Фармсеть
Программный комплекс "Фармсеть"
Условия подключения.
Загрузить программу
Регистрация
Обучение, настройка импорта/экспорта данных и др.
Проект "Лучшая программа для фармацевта"
Презентация программы "Фармсеть"
Прайс-листы
Прайс-листы
Всего: 21570 предложений.
Поиск препарата в прайс-листах

  
Расширенный поиск
Справочники
Лекарственные средства
Государственный реестр фармпрепаратов
Количество записей - 21160.
Дата обновления - 21.11.2017.
Перечень изделий медназначения
Каталоги
Персональные страницы
Каталог предприятий
Каталог ресурсов
 
      *   *   *
07:08:26 | 18.04.2012 | Законодательство
Книги Зыбкое право отказа

Законы есть, но не работают

Власенко Мария

При создании законодательных актов Украина часто старается следовать зарубежному опыту. Порой, попытки привнести дух свободы в нормативные документы – на лицо. Но, к сожалению, в большинстве своем данные положительные моменты не приживаются рядом с постсоветскими изжившими себя нормами. Так получилось и со сферой медицинского права. Формально у пациента есть право обжаловать действия врача, но реально это право неосуществимо. Казалось бы, не можем обжаловать – имеем право отказаться от медицинского вмешательства, но не тут-то было. Да, право отказа от прививок есть, но его последствия совсем неблагоприятны.

Общие условия медицинского вмешательства определены в ст. 42 Основ законодательства Украины об охране здоровья. «Медицинское  вмешательство   (использование   методов    диагностики, профилактики или лечения,  связанных с влиянием  на  организм человека) допускается только в том случае, если оно не  может  нанести вред здоровью пациента. Медицинское вмешательство, связанное с риском для здоровья пациента, допускается как исключение в условиях острой необходимости,  когда возможный вред от использования методов диагностики, профилактики или лечения   меньше, чем вред, ожидаемый в случае отказа от вмешательства, а исключение угрозы для здоровья пациента другими методами невозможно.»
Приведенная норма с точки зрения соблюдения прав человека чрезвычайно хороша, но в среде украинского незнания и/или несоблюдения законов несколько эфемерна. Разве кто-то действительно слышал, держал в своих руках или вообще знает о каких-либо проводимых исследованиях, анализах, спорах касательно соотношения вреда и пользы от «предлагаемых» населению прививок? Думается, что нет. И почему же тогда врачи удивляются тому, что люди все чаще отказываются от проведения профилактических прививок у их детей?

Каким образом регулируется проведение прививок в украинском законодательстве?
Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими проведение прививок в Украине, являются: Основы законодательства об охране здоровья Украины, Закон Украины «О защите населения от инфекционных болезней», Закон Украины «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения», Приказ МОЗ «О порядке проведения профилактических прививок в Украине и контроле качества и оборота медицинских иммунобиологических препаратов».
Статья 12  Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» и статья 27  «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения» устанавливают, что профилактические прививки против   дифтерии,   коклюша,   кори, полиомиелита,  столбняка,  туберкулеза являются обязательными и включаются в календарь прививок.
То есть, прививки от гепатита В, гемофильной инфекции, краснухи и паротита не являются обязательными, хотя они и входят в календарь прививок. К сожалению, в больницах часто утверждают обратное.
Зато о противозаконности включения указанных прививок в календарь, видимо, отлично известно в МОЗ и Верховной Раде Украины. Иллюстрацией этого является попытка в июне 2007 г. „протащить" законопроект о добавлении к списку обязательных - прививок от гепатита В, гемофильной инфекции и бешенства.
Интерес вызывает понятие обязательности прививок, приведенное в Законах, которое самими органами власти трактуется неоднозначно. Так, из неоднократных заявлений представителей МОЗ (например, заявление первого заместителя министра охраны здоровья, главного государственного санитарного врача Н. Проданчука, сделанное в мае 2008 г.) следует, что обязательность прививок касается лишь государства, которое должно обязательно обеспечить доступ всех граждан к вакцинации, а граждане имеют право добровольно её получить, - на практике на каждом шагу наблюдается давление со стороны медицинских работников на родителей с целью заставить их сделать ребёнку все прививки, внесённые в Календарь. Противоположный вывод сделан в решении Новокаховского городского суда Херсонской области от 10 апреля 2008 года, оставленного в силе постановлением Апелляционного суда Херсонской области. Согласно материалам дела главным государственным санитарным врачом г. Н. Каховка было вынесено представление об отстранении детей от посещения школы в связи с отказом от тубдиагностики (реакции Манту).
В обоснование законности данного отстранения  судом было указано следующее:
«Законы, регулирующие медицинское освидетельствование, защите населения от инфекционных болезней, профилактические предупреждения заболеваний, являются специальными и требуют их обязательности. Поскольку для своевременного выявления инфицированных микобактериями туберкулеза или больных туберкулезом используется только единая внутрикожная туберкулиновая проба Манту, другими видами обследования, которые предлагал педиатр, истцы не использовали, суд не принимает во внимание ссылки истцов на заключение иммунологической лаборатории. Лица, уклоняющиеся без уважительных причин от прохождения обязательного медицинского осмотра на туберкулез, отстраняются от работы, а несовершеннолетние, учащиеся и студенты - отстраняются от посещения учебных заведений. Так как дети истца противопоказаний против прохождения профилактических прививок проб Манту не имеют, то суд пришел к выводу о правомерности их отстранения от посещения учебных заведений.»
Данный вывод подтверждается и в прошедшем все три судебных инстанции спора по иску к садику № 1 «Дзвіночок» Чемеровецкого поселкового совета Хмельницкой области.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывала, что заведующей ясли-сад № 1 «Дзвіночок» ей отказано в устройстве сына в дошкольное учебное учреждение, со ссылкой на то, что Чемеровецкая санитарно-эпидемиологическая станция запрещает принимать детей без проведенных соответствующих прививок, поскольку это угрожает здоровью других детей в учреждении. Считая, что такими действиями заведующей яслей-сада № 1 «Дзвіночок» нарушено ее право на проведение или отказ в проведении сыну профилактических прививок и право ее сына на беспрепятственное посещение дошкольного образовательного учреждения, истица просила суд признать действия заведующей незаконными, обязать заведующую обеспечить получение образования и допустить его к учебно-воспитательному процессу в дошкольном учебном заведении.
Решением Чемеровецкого районного суда от 2 апреля 2010 года данный иск был удовлетворен. Но Чемеровецкая районная санитарно-эпидемиологическая станция подала апелляционную жалобу. Постановлением апелляционного суда Хмельницкой области от 18 июня 2010 года жалоба Чемеровецкой районной санитарно-эпидемиологической станции была удовлетворена частично. Решение Чемеровецкого районного суда от 2 апреля 2010 года отменено, производство по делу закрыто. Истец обжаловала указанное постановление в Верховный Суд Украины. Постановлением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 25 мая 2011 кассационную жалобу Истца было удовлетворено частично. Определение апелляционного суда Хмельницкой области от 18 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
                          Продолжение следует




Приглашаем обсудить материал на нашем форуме .


Мнения читателей:

Данный обзор не обсуждался.

Для того, чтобы участвовать в обсуждениях, необходимо пройти процедуру авторизации.
Логин:    Пароль:    
Маленькая регистрация »»




Новости

28.03.2017 | Разное| Мармелад может быть намного полезнее, чем предполагалось ранее
27.03.2017 | Законодательство| Реформи від МОЗ, або Una matta, matta, matta corsa in Ukraine
22.03.2017 | Разное| Для чого потрібна фелінотерапія?
21.03.2017 | Законодательство| Ольга Богомолець ініціює встановлення обмежень щодо мінімальних термінів придатності ліків, які закуповуються через міжнародні організації
20.03.2017 | В мире науки| Не ховайте свої очі...
17.03.2017 | Законодательство| В Харькове единственное отделение для лечения детей с эпилепсией оказалось на грани закрытия
16.03.2017 | Разное| Важно публично освещать проблемы людей с инвалидностью - известный мировой правозащитник
14.03.2017 | Препараты| Лечение на ощупь
09.03.2017 | Законодательство| Нардеп обратился в Антимонопольный комитет относительно ситуации с препаратами от гепатита С
07.03.2017 | Законодательство| Всеукраїнська фармацевтична палата просить усунути колізії в нормативно-правових актах щодо призначення пенсії за вислугу років
03.03.2017 | Законодательство| Безглузді медичні реформи
28.02.2017 | В мире науки| Рідкісні захворювання
17.02.2017 | Законодательство| Голова профільного комітету оцінила новації в реформі охорони здоров'я
15.02.2017 | В мире науки| Винахід львівських науковців врятує тисячі життів і здоров’я наших солдатів у зоні АТО
14.02.2017 | Законодательство| Сімейний лікар


Объявления
Все объявления
Добавить объявление
Последнее объявление:
Богдан
№9259
Дата: 21: 1 1-.-1.2017 Объявления: 1
Тема: Отзывы о Пантогор

Пантогор - новое средство на рынке фармакологии, в составе геля содержится уникальные, редкие панты марала....

Поиск
Web Сайт Фармсети

Реклама
modern-pharmacy.com.ua - Современная фармация
35 000 компаний рекламируют свои товары и услуги здесь!
Форум
Форум для фармацевтов
Книга жалоб
и предложений


Rambler's Top100

Copyright © 2003 BIzone
При использовании наших материалов, всегда ссылайтесь (гиперссылайтесь) на "pharm-system.com".
Все права принадлежат компании BIzone, г. Харьков


Контактная информация | Размещение рекламы